Δημοσκοπήσεων...Επίλογος



Δεν είχα σκοπό να επανέλθω στη δημοσκόπηση που διενεργήσαμε από τις 11 εως της 17 Απριλίου. Με αφορμή όμως την τιμή που μας έκανε η εφημερίδα ΕΒΔΟΜΗ να δημοσιεύσει τα αποτελέσματα και να αφιερώσει ολόκληρο άρθρο ερμηνείας  των αποτελεσμάτων, θα ήθελα να επισημάνω τα παρακάτω. Κυρίως γιατί δεν επιθυμώ να ταυτιστεί η προσπάθεια αυτή να αποτυπωθεί η γνώμη των δημοτών με τις αυθαίρετες και εντελώς αντιεπιστημονικές ερμηνείες και συμπεράσματα της εφημερίδας και του συντάκτη του άρθρου

  • Είναι όντως σημαντικό το δείγμα των 393 συμμετεχόντων. Βρίσκεται στα όρια που θέτουν οι επαγγελματίες δημοσκόποι για να διενεργήσουν τις έρευνες τους. Το πόσο αξιόπιστος είναι ο αριθμός αυτός φυσικά έχει να κάνει με τις δυνατότητες που μας δίνει το διαδίκτυο αλλά και τη διάθεση κάποιων να αλλοιώσουν το αποτέλεσμα αναζητώντας τρόπους να διπλοψηφίσουν. Θεωρώ δεδομένο πως κάποιοι ελάχιστοι θα μπήκαν στον πειρασμό να βρούν τρόπους. Λίγοι πάντως που δεν επέδρασαν σημαντικά στο τελικό αποτέλεσμα. Ανθρωποι που η οπαδική τους προσσέγγιση στα πολιτικά πράγματα τους ωθεί να φτιάξουν προφίλ ή ναπαρέμβουν με τεχνικούς τρόπους. Άνθρωποι που προσωπικά τους θεωρώ φύρα για την τοπική κοινωνία , την Πόλη και τους δημοτικούς συνδυασμούς. 
  • Κανένα φιλικό ή μάλλον φιλικό  προς το Δήμαρχο μέσο δεν έκανε τη δημοσκόπηση όπως γράφεται στην εισαγωγή του άρθρου. Η ιδέα αποτελεί δική μου συλληψη και εφαρμογή σε μια ομάδα του facebook. Το ενδιαφέρον του κόσμου που παρακολουθούσε τη ροή των αποτελεσμάτων βοήθησε στην κοινοποίηση της και σε άλλες ομάδες , λογαριασμούς πολιτών στο facebook αλλά και σε τοπικά μέσα .  Αν ο κ. Κ. Βενετσάνος που υπογράφει το άρθρο εννοεί πως εγώ προσωπικά ή η συγκεκριμένη ομάδα, είμαστε πολιτικά φιλικοί προς το Δημαρχο, μάλλον θα πρέπει να ελέγξει ξανά τις πηγές του.
  • Σε ότι αφορά τα αποτελέσματα και την ερμηνεία τους , πρώτος είχα επισημάνει πως η ερώτηση που θέσαμε δε πληρεί τα επιστημονικά κριτήρια για να θεωρηθεί δημοσκόπηση που μπορεί κάποιος να εξαγει συμπεράσματα για το εκλογικό αποτελεσμα. Το δείγμα ήταν οι - τακτικοί ή λιγότερο τακτικοί - χρήστες του facebook που μετέχουν στις τοπικές ομάδες ή παρακολουθούν τα τοπικά ΜΜΕ. Περα από αυτό όμως κανένα αλλο στοιχείο δεν προκύπτει γα να μπορέσει κάποιος να κανει αναγωγες σε εκτίμηση ψήφου. Δεν υπάρχει ηλικιακή διαβάθμηση , δεν υπάρχει αναλογική με βάση τον πληθυσμό των τοπικών δημοτικών ενοτήτων εκπροσώπιση και κυρίως δεν γνωρίζουμε την εκλογική προτίμηση των συμμετεχόντων στις δημοτικές εκλογες του 2014. Προφανώς αν μια περιοχή οπως π.χ. η Βαρη αποτελεί το εκλογικό προπύργιο ενός υποψηφίου και συμμετείχε με μεγαλύτερο ποσοστό από τον πληθυσμό της στο δείγμα , ο συγκεκριμένος υποψήφιος ευνοείται. Επίσης μήν γνωρίζοντας πως ψηφισαν οι 393 στις εκλογές του 2014 είναι εντελώς αυθαίρετο να συμπεράνουμε μετακινήσεις ψηφοφόρων , κερδη και ζημιές για τους 7 υποψηφίους που περιλαμβάνονται στην ερώτηση. Τα συμπεράσματα του αρθρογράφου λοιπόν είναι προιόν λανθασμένης και αβάσμης ερμηνείας.
  • Αν κάτι αποτυπώνει το αποτέλεσμα που προέκυψε αυτό είναι η προτίμηση του συγκεκριμένου πλήθους που ενημερώνεται και συζητά τα τοπικά ζητήματα στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Επίσης καθώς μπορούσαμε να δούμε τις ροές των αποτελεσμάτων σε όλη τη διαρκεια των εξι ημερών και γνωρίζοντας πότε και που κοινοποιούνταν, μπορούσε κάποιος να συμπεράνει σε ποιές ομάδες κάποιοι υποψήφιοι είχαν σχετικά  περισσότερες ψηφους ή την προτίμηση των αναγνωστών κάποιων ΜΜΕ που την έκαναν είδηση. Πληροφορία που δεν είναι σημαντικό για να αντλήσει κάποιος συμπεράσματα για το εκλογικό αποτελεσμα αλλά για κάποιον υπεύθυνο πολιτικής διαφήμισης ενός συνδυασμού έχει μια αξία. Θα γνώριζε σε ποιές ομάδες ή μέσα η διαφήμιση του θα έχει καλύτερη ανταπόκριση.
Είναι δικαίωμα της ΕΒΔΟΜΗΣ και του κ. Βενετσάνου να δημοσιολογούν  και να αναλύουν οτιδήποτε με βάση τους ευσεβείς τους πόθους. Δικαίωμα τους επίσης να προβαίνουν σε ερμηνείες παντός είδους ακόμα και αυθαίρετες.  Γνωμη μου είναι πάντως ότι από μια ερασιτεχνική απόπειρα να καταγραφεί το κλίμα των εκλογών, η εξαγωγή συμπερασμάτων όπως του άρθρου εξηγείται μόνο από  ανάγκη των συντακτών όχι να ενημερώσουν αλλά να κατευθύνουν την κοινή γνώμη. 
Ας το κάνουν, αλλά τουλάχιστον ας μην μας θεωρούν ουτε αφελείς ούτε συμμέτοχους.       


Δημοσίευση σχολίου

1 Σχόλια

Ο χρήστης EBDOMH είπε…
Κύριε Καλλιανιώτη,
Απευθύνομαι προσωπικά, γιατί από το επιθετικό σχόλιό σας πληροφορηθήκαμε ότι τη δημοσκόπηση την οποία αντιμετωπίσαμε θετικά, την πραγματοποιήσατε εσείς.
Ουδεμία επιτιμητική αιχμή υπήρξε εκ μέρους μας. Εκτός και εκλαμβάνετε το «μάλλον φίλα προσκείμενο», ως επιτιμητικό ή υποτιμητικό. Εκτίμηση ήταν, ίσως εκ της αναπαραγωγής των διαφόρων μέσων.
Θεωρούμε ότι «η δημοσιότητα είναι η ψυχή της δημοκρατίας». Το πιστεύουμε, το υπηρετούμε, το υπερασπιζόμαστε αταλάντευτα.
Έτσι, η δημοσιογραφική ανάλυση που κάναμε και όχι (αντι)επιστημονική ερμηνεία, όπως τη χαρακτηρίζετε, απ’ αυτό το πνεύμα διαπνέεται και όχι από «ευσεβείς πόθους», που μας αποδίδετε.
Ως προς την «αξιολόγηση» της ανάλυσης, το αποτέλεσμα των εκλογών θα κρίνει την αξιοπιστία της και σας διαβεβαιώ, ότι δεν αφίσταται της ηλεκτρονικής δημοσκόπησής σας, την οποία θα διαφοροποιεί μόνον κατά την αναλογία των ποσοστών και πιθανότατα των εδρών κατά τι, και μάλιστα από το 2ο συνδυασμό και πέρα.
Εξ’ άλλου, επαναλαμβάνω, «η κάλπη βγάζει φίδια»!
Δράττομαι της ευκαιρίας να τονίσω ότι το μόνο που υποστηρίζουμε είναι η πόλη μας και το φυσικό της περιβάλλον. Όποιον εκλεγεί, ΑΥΤΟΒΝ και θα κρίνουμε, κυρίως. Γιατί η ΕΞΟΥΣΙΑ πρωτίστως κρίνεται!

Κώστας Βενετσάνος